Хуульчийн мэргэжлийн шалгалтын сорилго 2024 - Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хариултгүй тестийн хариу, тайлбар

Хуульч Шувуухай
Jun 5
9 min read

Хуульчийн мэргэжлийн шалгалтын сорилго 2024 - ИХШХШтХ 1-10

0:00

1.

Анхан шатны шүүхэд А-ийн нэхэмжлэлтэй Б-д холбогдох иргэний хэргийг хянан хэлэлцэх шүүх хуралдаан 15.00 цагт эхэлсэн боловч ажлын цаг дууcсан үндэслэлээр шүүх хуралдааныг шүүгч 19.00 цагт завсарлуулжээ. Шүүгч уг шүүх хуралдааныг маргааш өдрийн 10.00 цагт үргэлжлүүлэхээр шийдвэрлэж захирамж гаргасан. Шүүх хуралдааныг тасралтгүй явуулах зарчим зөрчигдсөн үү?

a. Шүүх хуралдааныг 22.00 цагт завсарлуулах байсан тул шүүх хуралдааныг тасралтгүй явуулах зарчмыг зөрчсөн байна

b. Шүүх хуралдааныг өдрийн цагаар, амрах зайлшгүй шаардлагатайгаас бусад цагт тасралтгүй явуулах тул зарчим зөрчигдөөгүй

c. Шүүх хуралдааныг маргааш өдрийн ажил эхлэх цаг болох 9.00 цагт эхлүүлэх байсан тул зарчим зөрчигдсөн

d. Хэргийн оролцогчоос асуулгүйгээр шийдвэрлэсэн тул зарчим зөрчигдсөн

Зөв хариулт: b

👉 ИХШХШтХ 9 дүгээр зүйл. Шүүх хуралдааныг тасралтгүй явуулах

9.1. “Бүх шатны шүүхийн шүүх хуралдааныг өдрийн цагаар, амрах зайлшгүй шаардлагатайгаас бусад цагт тасралтгүй явуулна.”

→ Шүүх хуралдааныг ажлын бус цагаар (19.00) завсарлуулж, маргааш өдрийн цагаар үргэлжлүүлэх нь хуульд нийцнэ, зарчим зөрчсөн гэж үзэхгүй.

2.

Иргэн А нь харилцагч “Б” ХХК-д холбогдуулан автомашинд учруулсан гэм хорын хохирол 5.0 сая төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргажээ. Анхан шатны шүүх А-ийн нэхэмжлэлд иргэний хэрэг үүсгэсэн байна. Анхан шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ямар төрлийн ажиллагааг явуулах вэ?

a. Гомдлоор авч хэлэлцэх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа

b. Гэр бүлийн холбогдолтой хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа

c. Онцгой ажиллагааны журмаар хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа

d. Ердийн журмаар хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа

Зөв хариулт: d

👉 ИХШХШтХ 12 дугаар зүйл. Иргэний хэрэг үүсгэх үндэслэл

12.1.1. “эдийн ба эдийн бус баялагтай холбоотой эрх нь зөрчигдсөн тухай эрх зүйн харилцаанд оролцогч этгээдээс гаргасан нэхэмжлэл;”

👉 ИХШХШтХ 13 дугаар зүйл. Хэргийн харьяалал

13.1. “Энэ хуулийн 12 дугаар зүйлд заасан үндэслэлээр гаргасан нэхэмжлэл, хүсэлт, гомдол /цаашид “нэхэмжлэл” гэх/-ыг шүүх харьяалан шийдвэрлэнэ.”

→ Энэ төрлийн хэрэг нь ердийн журмаар хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд хамаарна.

→ Гэм хорын хохирлыг нөхөн төлүүлэх нь Иргэний эрх зүйн харилцаанаас үүссэн бөгөөд ердийн журмаар шийдвэрлэнэ.

Ямар журмаар хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа явагдах вэ гэж асуувал, ИХШХШтХ-д шууд тодорхой байдлаар ердийн журмаар гэж заасан тусгай зүйл байхгүй. Гэхдээ хуулийн бүтцээс ердийн журмаар гэсэн ойлголт дараах байдлаар хэрэглэгдэнэ.

Нэг. Хуулийн бүтцийн логик

👉 ИХШХШтХ-ийн бүтэц нь дараах хэсэгтэй:

I ХЭСЭГ. ИРГЭНИЙ ХЭРЭГ ШҮҮХЭД ХЯНАН ШИЙДВЭРЛЭХ ЕРӨНХИЙ ҮНДЭСЛЭЛ

II ХЭСЭГ. ИРГЭНИЙ ХЭРГИЙГ АНХАН ШАТНЫ ШҮҮХЭЭР ХЯНАН ШИЙДВЭРЛЭХ ЖУРАМ

→ Энэ хэсэгт ердийн журмаар хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны нийтлэг зохицуулалт ордог (жишээ нь, нэхэмжлэл гаргах, хэрэг үүсгэх, харьяалал, нотлох баримт гэх мэт).

13 дугаар бүлэг. Хэрэг хянан шийдвэрлэх онцгой ажиллагаа

→ Энд онцгой ажиллагааны журмаар явуулах хэргүүд (жишээ нь, эрх зүйн ач холбогдол бүхий үйл явдлыг тогтоолгох, нотариатын бичиг баримтыг хүчин төгөлдөр бусад тооцуулах, гэр бүлийн байдлыг тогтоолгох гэх мэт) орно.

III ХЭСЭГ. ИРГЭНИЙ ХЭРГИЙГ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТНЫ ШҮҮХЭД ХЯНАН ШИЙДВЭРЛЭХ ЖУРАМ

IV ХЭСЭГ. ИРГЭНИЙ ХЭРГИЙГ ХЯНАЛТЫН ШАТНЫ ШҮҮХЭД ХЯНАН ШИЙДВЭРЛЭХ ЖУРАМ

V ХЭСЭГ. ШИНЭЭР ИЛЭРСЭН НӨХЦӨЛ БАЙДЛЫН УЛМААС ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭРИЙГ ХЯНАХ ЖУРАМ

VI ХЭСЭГ. ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭРИЙГ ГҮЙЦЭТГЭХ ЖУРАМ

VII ХЭСЭГ. ИРГЭНИЙ ХЭРГИЙГ ХЯНАН ШИЙДВЭРЛЭХ АЖИЛЛАГАА БА ОЛОН УЛСЫН ХУУЛЬ ТОГТООМЖ

Хоёр. Хуулийн хэрэглээний жишиг

→ Иргэний эрх зүйн маргаан (гэм хор, гэрээний үүргийн биелэлт гэх мэт) нь:

Онцгой ажиллагааны журмаар хянан шийдвэрлэх асуудлын жагсаалтад ороогүй;
Гэр бүлийн холбогдолтой хэрэг биш;
Онцгой журмаар зохицуулагддаг тусгай хууль (жишээ нь: Хөдөлмөрийн хэрэг гэх мэт) биш тул,

→ Ердийн журмаар хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд автоматаар хамаарна гэж хууль зүйн практик, шүүхийн хэрэглээнд үздэг.

Гурав. Жишээ

👉 ИХШХШтХ 12 дугаар зүйл. Иргэний хэрэг үүсгэх үндэслэл

👉 ИХШХШтХ 13 дугаар зүйл. Хэргийн харьяалал

Дөрөв. Шүүхийн практик

Шүүхийн практикт ИХШХШтХ II ХЭСЭГ Ерөнхий журамд хамрагдах маргааныг “ердийн журмаар хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа” гэж нэрлэдэг.

→ Энэ нэр томьёо шүүхийн шийдвэрт “ердийн журмаар” гэж тогтмол хэрэглэгддэг. Тиймээс хуульд заагаагүй ч хуульд суурилсан тогтсон хэрэглээ юм.

Дүгнэлт

Тодорхой заасан шууд заалт: “ердийн журмаар хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа” гэж нэрлэсэн тусдаа зүйл байхгүй.
Хуулийн бүтцийн хувьд II ХЭСЭГ ИРГЭНИЙ ХЭРГИЙГ АНХАН ШАТНЫ ШҮҮХЭЭР ХЯНАН ШИЙДВЭРЛЭХ ЖУРАМ-аар явагддаг хэргийг “ердийн журмаар” гэж нэрлэдэг.
12.1.1 болон 13.1-д заасан үндэслэлээр үүссэн эд хөрөнгийн маргаан ердийн журмаар шийдвэрлэгдэнэ гэдгийг практикт хэрэглэдэг.

👉 Онцгой ажиллагааны журам ба ердийн журмын ялгаа

ИХШХШтХ-ийн 13 дугаар бүлэг. “Хэрэг хянан шийдвэрлэх онцгой ажиллагаа”-нд орсон хэргүүдийг онцгой ажиллагааны журмаар, үүнд ороогүй бусад хэргийг II ХЭСЭГ-ийн дагуу ердийн журмаар шийднэ.

3.

Иргэн А нь ойрын хамаатны дүү болох иргэн Б-г өөрийн орон сууцандаа 1 жилийн хугацаанд үнэ төлбөргүйгээр суулгажээ. 1 жил өнгөрсөн боловч Б нь орон сууцны эзэмшлийг А-д шилжүүлэхээс татгалзсан байна. А нь Б-ийн эзэмшлээс орон сууцаа гаргуулахаар шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан ба төлбөрийн чадваргүй гэх үндэслэлээр улсын тэмдэгтийн хураамжаас чөлөөлүүлэх хүсэлт гаргажээ. Шүүх хүсэлтийг хангаж захирамж гаргасан. А-г улсын тэмдэгтийн хураамжаас чөлөөлсөн явдал хууль, шүүхийн өмнө тэгш байх зарчмыг зөрчсөн гэж Б тайлбарлан маргажээ. Шүүх А-г улсын тэмдэгтийн хураамжаас чөлөөлсөн нь хууль, шүүхийн өмнө тэгш байх зарчимтай нийцэх үү?

a. Улсын тэмдэгтийн хураамжаас чөлөөлөх, хөнгөлөх асуудал нь хууль, шүүхийн өмнө тэгш байх зарчимд нийцэхгүй

b. Улсын тэмдэгтийн хураамжаас хэн нэгнийг чөлөөлөх нь шүүхэд олгосон эрх хэмжээ тул хууль, шүүхийн өмнө тэгш байх зарчимд хамаарахгүй

c. Хуульд заасан үндэслэлээр улсын тэмдэгтийн хураамжаас чөлөөлөх нь хууль, шүүхийн өмнө тэгш байх зарчимд нийцнэ

d. Иргэнийг улсын тэмдэгтийн хураамжаас чөлөөлөх нь байдаг л асуудал тул хууль, шүүхийн өмнө тэгш байх зарчим үйлчлэхгүй

Зөв хариулт: b

👉 ИХШХШтХ 58 дугаар зүйл. Улсын тэмдэгтийн хураамжийг нөхөн төлүүлэх, хураамжаас чөлөөлөх

58.3. “Нэхэмжлэгч төлбөрийн чадваргүй болох нь түүний тайлбар, бусад нотлох баримтаар тогтоогдсон буюу хуульд заасан бусад үндэслэл байвал түүнийг улсын тэмдэгтийн хураамж төлөхөөс шүүгчийн захирамжаар чөлөөлнө.”

→ Шүүх эрх хэмжээний хүрээнд шийдвэрлэж байгаа нь зарчимд шууд хамаарахгүй гэж үзэж болно.

→ Тэгш байх зарчимд хамаарахгүй гэж байгаа нь зарчим зөрчиж байна, зөрчөөгүй байна гэж биш, харин шүүхэд олгосон эрх хэмжээний асуудал тул зарчим зөрчсөн эсэх талаар ярих шаардлагагүй гэсэн утгатай юм.

Яагаад c хариулт биш вэ?

→ c хариулт “хуульд заасан үндэслэлээр чөлөөлөх нь тэгш байх зарчимд нийцнэ” гэж байгаа нь зөв ч асуулт доторх Б-ийн маргалдаж буй логик дээр бэлэн шууд хариулт биш юм.

→ “Шүүхийн өмнө тэгш байх зарчимд хамаарах уу, үгүй юу?” гэдгийг асууж байгаа тул энэ тохиолдолд b хариулт хамгийн оновчтой байна.

4.

Иргэн А нь Улаанбаатар хотын Баянгол дүүргийн нутаг дэвсгэрт харьяалан оршин суудаг бөгөөд тэрээр Хөвсгөл аймагт ажиллаж байсан байдлаа тогтоолгохоор Хөвсгөл аймаг дахь сум дундын шүүхэд нэхэмжлэл гаргажээ. Тус шүүх түүний гаргасан нэхэмжлэлийг хүлээн авахаас татгалзсан захирамждаа нэхэмжлэгч А өөрийн оршин суугаа газрын шүүхэд нэхэмжлэлээ гаргах байсан гэв. Шүүгчийн захирамж үндэслэлтэй юу?

a. Эрх зүйн ач холбогдол бүхий үйл явдлыг тогтоолгох тухай нэхэмжлэлийг нэхэмжлэгч зөвхөн өөрийн оршин суугаа газрын шүүхэд гаргах тул захирамж үндэслэлтэй

b. Эрх зүйн ач холбогдол бүхий үйл явдлыг тогтоолгох тухай нэхэмжлэл нь нэхэмжлэгчийн сонгон авсан нутаг дэвсгэрийн харьяалалд хамаарах тул шүүгчийн захирамж үндэслэлгүй

c. Ажиллаж байгаа байдлыг тогтоолгох нэхэмжлэл шүүхийн онцгой харьяалалд хамаарах тул захирамж үндэслэлтэй

d. Нэхэмжлэлийн харьяаллыг нэхэмжлэгч өөрчлөх эрхтэй тул шүүгчийн захирамж үндэслэлтэй

Зөв хариулт: b

👉 ИХШХШтХ 15 дугаар зүйл. Нэхэмжлэгчийн сонгон авсан нутаг дэвсгэрийн харьяалал

15.4. “Эрх зүйн ач холбогдол бүхий үйл явдлыг тогтоолгох тухай нэхэмжлэлийг иргэн, хуулийн этгээд өөрийн оршин суугаа /оршин байгаа/ газрын, эсхүл тухайн үйл явдал болсон газрын шүүхэд гаргана.”

→ Энэ заалт нь сонголт олгож байна:

Өөрийн оршин суугаа /оршин байгаа/ газар
Тухайн үйл явдал болсон газар

→ Асуултад:

А ажиллаж байгаа байдлаа тогтоолгохоор үйл явдал болсон газар буюу Хөвсгөл аймаг дахь сум дундын шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. Энэ нь хуульд заасан сонголт мөн байна. Тиймээс шүүхийн “зөвхөн оршин суугаа газрын шүүхэд гаргах ёстой” гэсэн захирамж үндэслэлгүй болж байна.

5.

“А” ХХК болон “Б” ХХК-ийн хооронд ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулагдсан ба уг гэрээнд маргааныг арбитраар шийдвэрлүүлнэ гэж заажээ. “А” ХХК нь ажил гүйцэтгэх гэрээний үүргийг “Б” ХХК биелүүлээгүй гэж үзэж шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан байна. Шүүх нэхэмжлэлд иргэний хэрэг үүсгэсэн захирамж гаргажээ. Шүүгчийн захирамж үндэслэлтэй юу?

a. Шүүхийн харьяалал зөрчсөн тул шүүгчийн захирамж үндэслэлгүй

b. Хэргийн харьяалал зөрчсөн тул шүүгчийн захирамж үндэслэлгүй

c. Шүүх дээр талууд харьяаллаа өөрчилж болох тул шүүгчийн захирамж үндэслэлтэй

d. Ямар ч тохиолдолд эрхээ хамгаалуулахаар шүүхэд хандах эрхтэй тул шүүгчийн захирамж үндэслэлтэй

Зөв хариулт: b

👉 ИХШХШтХ 13 дугаар зүйл. Хэргийн харьяалал

13.2. “Хууль, Монгол Улсын олон улсын гэрээнд заасан буюу зохигч хэлэлцэн тохиролцсон бол иргэн, хуулийн этгээдийн хооронд үүссэн маргааныг арбитр шийдвэрлэнэ.”

13.3. “Талууд байгуулсан гэрээндээ маргаан гарвал арбитраар шийдвэрлүүлэхээр заагаагүй буюу энэ талаар хэлэлцэн тохиролцоогүй, эсхүл Засгийн газар хоорондын хэлэлцээрээр маргааныг арбитраар шийдвэрлүүлэхээр заагаагүй бол нэхэмжлэлийг шүүх шийдвэрлэнэ.”

→ Асуултад:

“...маргааныг арбитраар шийдвэрлүүлнэ гэж заажээ.” Арбитрын заалт байна!

→ Гэрээнд арбитрын заалт байгаа тул хэргийн харьяалал арбитрт байна. Шүүх нэхэмжлэлийг хүлээж авсан нь хэргийн харьяалал зөрчсөн байна.

6.

Нэхэмжлэгч А нь Хан-Уул дүүргийн нутаг дэвсгэрт оршин суудаг. Тэрээр Төв аймгийн нутаг дэвсгэрт оршин суудаг хариуцагч Б-тэй харилцан тохиролцож өөрийн өмчлөлийн Баянгол дүүрэгт байдаг орон сууцыг хөлслөх, Б хөлс төлөх үүргийг хүлээсэн гэрээ байгуулж, гэрээндээ маргаан гарвал Баянзүрх дүүргийн иргэний хэргийн анхан шатны шүүхээр шийдвэрлүүлнэ гэж заажээ. Талуудын тохиролцоо хуульд нийцсэн үү?

a. Орон сууц нь үл хөдлөх эд хөрөнгө тул шүүхийн онцгой харьяалал зөрчсөн гэж үзнэ. Талуудын тохиролцоо хуульд нийцээгүй

b. Хариуцагч Б нь Төв аймгийн нутаг дэвсгэрт оршин суудаг тул талуудын тохиролцоо хуулиар тогтоосон нутаг дэвсгэрийн харьяалал зөрчжээ

c. Талуудын хооронд гэрээний эрх зүйн харилцаа үүссэн бөгөөд тэдгээр нь хэргийн нутаг дэвсгэрийн харьяаллыг өөрчилж болно. Иймд хуульд нийцжээ

d. Нэхэмжлэгч нутаг дэвсгэрийн харьяаллыг дангаар тогтоох учир гэрээний заалт хуульд нийцжээ

Зөв хариулт: c

👉 ИХШХШтХ 18 дугаар зүйл. Харьяаллыг өөрчлөх

18.1. “Хэргийн нутаг дэвсгэрийн харьяаллыг зохигч хэлэлцэн өөрчилж болно.”

18.2. “Энэ хуулийн 16 дугаар зүйлд заасан шүүхийн онцгой харьяаллыг зохигч хэлэлцэн өөрчилж болохгүй.”

→ Асуултад:

Эд хөрөнгийн эрх зүйн харилцаа нь орон сууц хөлслөх гэрээ;
Талууд гэрээнд маргаан гарвал Баянзүрх дүүргийн иргэний хэргийн анхан шатны шүүхээр шийдвэрлүүлнэ гэж тохиролцсон;
Шүүхийн онцгой харьяалалд хамаарахгүй (16 дугаар зүйлд заасан өмчлөх эрхийн маргаан, үл хөдлөх хөрөнгийн маргаан биш).
Зөвхөн гэрээний эрх зүйн харилцаа байна.

7.

Иргэн А нь иргэн Б-д холбогдуулан гэм хорын хохиролд 500.000 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэлийг шүүхэд гаргажээ. Нэхэмжлэлийн үндэслэлийг Б автомашинаараа А-гийн 10 настай хүү В-ийн унадаг дугуйг мөргөж эвдэлсэн гэв. А нь Б-д холбогдуулан нэхэмжлэл гаргаж болох уу?

a. А зөвхөн өөрийн эрх нь зөрчигдсөн тохиолдолд нэхэмжлэл гаргах эрхтэй

b. А-гийн хүү В-ээс итгэмжлэл өгсөн тохиолдолд А нэхэмжлэл гаргана

c. Онцгой ажиллагааны журмаар хянан шийдвэрлүүлэх маргаан тул А хүсэлт гаргана

d. Бусдын буюу насанд хүрээгүй өөрийн хүүхдийн эрхийг хамгаалж шүүхэд мэдүүлэх эрх А-д хуулиар олгогдсон байна

Зөв хариулт: d

👉 ИХ 17 дугаар зүйл. Иргэний эрх зүйн зарим чадамж

17.2. “7-гоос 14 хүртэлх насны этгээдийн хийсэн өөртөө хохиролгүй бөгөөд хиймэгц биелэх, ахуйн чанартай жижиг хэлцлээс бусад хэлцлийг тэдгээрийн нэрийн өмнөөс хууль ёсны төлөөлөгч /эцэг, эх, асран хамгаалагч/ хийнэ.”

👉 ИХШХШтХ 12 дугаар зүйл. Иргэний хэрэг үүсгэх үндэслэл

12.1.2. “бусдын эрх, эрх чөлөө, ашиг сонирхлыг хамгаалж шүүхэд мэдүүлэх эрх нь хуулиар олгогдсон этгээдээс гаргасан нэхэмжлэл”

→ Хүү 10 настай, 7-14 насны хүүхдийн эцэг, эх (хууль ёсны төлөөлөгч) нь хүүхдийн нэрийн өмнөөс шүүхэд хандах эрхтэй.

→ Эцэг, эх нь хүүхдийн эрхийг хамгаалж шүүхэд мэдүүлэх эрхтэй этгээдэд тооцогдоно.

8.

14 настай А нь иргэн Б-д холбогдуулан 5.0 сая төгрөгийн зээлийг шаардаж шүүхэд нэхэмжлэл гаргажээ. Шүүх А-гийн эцэг, эхийг хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд татан оролцуулах уу?

a. Шүүх насанд хүрээгүй иргэний нэхэмжлэлээр үүссэн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд түүний эцэг, эхийг татан оролцуулах үүрэгтэй

b. Шүүх насанд хүрээгүй иргэний нэхэмжлэлтэй хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд түүний эцэг, эхийг өөрийнх нь хүсэлтийг үндэслэн шийдвэрлэнэ

c. Шүүх насанд хүрээгүй иргэний оролцоотой явуулж буй хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд эцэг, эхийнх нь зөвшөөрлийг үндэслэн тэднийг татан оролцуулна

d. Насанд хүрээгүй иргэний зээлийн маргааныг шийдвэрлэхэд эцэг, эхийг нь оролцуулах шаардлагагүй

Зөв хариулт: a

👉 ИХШХШтХ 24 дүгээр зүйл. Хэргийн оролцогчийн иргэний эрх зүйн чадамж

24.2. “Насанд хүрээгүй буюу 14-өөс 18 хүртэлх насны иргэн өөрийн эрх, эрх чөлөө, хуулиар хамгаалагдсан ашиг сонирхлоо шүүхэд хамгаалах эрхтэй.”

24.3. “Шүүх энэ хуулийн 24.2-т заасан иргэнд хамаарагдах хэрэгт түүний эцэг, эх, харгалзан дэмжигчийг татан оролцуулах үүрэгтэй. Харин насанд хүрээгүй иргэнтэй холбоотой хэргийг Иргэний хуулийн 16.3-т заасан үндэслэлээр хянан шийдвэрлэхдээ түүний эцэг, эх, харгалзан дэмжигчийг оролцуулах эсэхийг шүүх шийдвэрлэнэ.”

→ 14-18 насны хүүхэд өөрөө шүүхэд нэхэмжлэл гаргаж оролцох эрхтэй.

→ 14-18 насны хүүхэд өөрөө нэхэмжлэл гаргасан ч, шүүх эцэг, эхийг татан оролцуулах үүрэгтэй.

9.

Нэхэмжлэгч А нь хариуцагч Б-д холбогдуулан автомашиныг хууль бус эзэмшлээс гаргуулах нэхэмжлэл шүүхэд гаргасан байна. Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад нэхэмжлэгч А шүүхэд хүсэлт гаргаж автомашины өмчлөгч нь өөрийнх нь төрсөн хүү В бөгөөд тэрээр 19 настай тул В-г жинхэнэ нэхэмжлэгчээр сольж өгнө үү гэжээ. Шүүх нэхэмжлэгч А-г нэхэмжлэгч В-ээр солих ажиллагааг хэрхэн явуулах вэ?

a. Хариуцагч Б зөвшөөрсөн тохиолдолд нэхэмжлэгч А-г жинхэнэ нэхэмжлэгч В-ээр солино

b. Хариуцагч Б-ийн зөвшөөрлөөс үл хамааран нэхэмжлэгч А-г нэхэмжлэгч В-ээр солихгүй

c. Нэхэмжлэгч А-гийн хүсэлтээр түүнийг жинхэнэ нэхэмжлэгч В-ээр солино

d. Гуравдагч этгээд зөвшөөрөөгүй бол нэхэмжлэгч өөрчлөхгүй бөгөөд жинхэнэ нэхэмжлэгч В-ээр солих боломжгүй

Зөв хариулт: c

👉 ИХШХШтХ 28 дугаар зүйл. Нэхэмжлэгч, хариуцагчийг солих

28.1. “Нэхэмжлэгч уг нэхэмжлэлийг гаргах эрхгүй, эсхүл хариуцагч уг нэхэмжлэлийн жинхэнэ хариуцагч биш болох нь нотлох баримтаар тогтоогдвол шүүх нэхэмжлэгчийн хүсэлтээр, эсхүл түүний зөвшөөрснөөр нэхэмжлэл гаргах эрхгүй этгээдийг жинхэнэ нэхэмжлэгчээр, хариуцагч биш этгээдийг жинхэнэ хариуцагчаар тус тус сольж болно.”

→ А өөрийн хүсэлтээр шүүхэд хүсэлт гаргасан байна. Хүү В нь 19 настай буюу бүрэн эрх зүйн чадамжтай, өмчлөгч, жинхэнэ нэхэмжлэгч байх эрхтэй. Иймд шүүх А-гийн хүсэлтээр түүнийг жинхэнэ нэхэмжлэгч В-ээр солино.

10.

Нэхэмжлэгч А нь хариуцагч Б-д холбогдуулж зуслангийн газрыг чөлөөлүүлэх нэхэмжлэл гаргажээ. Хариуцагч Б шүүхэд гаргасан хүсэлтдээ уг зуслангийн газрыг иргэн В эзэмшиж байгаа тул жинхэнэ хариуцагчаар сольж өгнө үү гэв. Шүүх ямар ажиллагаа хийх вэ?

a. Нэхэмжлэгч А-гийн зөвшөөрөлгүйгээр шүүх хариуцагч Б-г жинхэнэ хариуцагч В-ээр солино

b. Шүүх энэ ажиллагааг хийхэд нэхэмжлэгчид мэдэгдэх шаардлагагүй тул хариуцагч Б-г жинхэнэ хариуцагч В-ээр солино

c. Нэхэмжлэгч А зөвшөөрөөгүй тул шүүх хариуцагч Б-г жинхэнэ хариуцагч В-ээр солихгүй

d. Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгчөөс асуугаагүй тохиолдолд шүүх хариуцагч Б-г жинхэнэ хариуцагч В-ээр солихгүй

Зөв хариулт: c

👉 ИХШХШтХ 28 дугаар зүйл. Нэхэмжлэгч, хариуцагчийг солих

28.1. “Нэхэмжлэгч уг нэхэмжлэлийг гаргах эрхгүй, эсхүл хариуцагч уг нэхэмжлэлийн жинхэнэ хариуцагч биш болох нь нотлох баримтаар тогтоогдвол шүүх нэхэмжлэгчийн хүсэлтээр, эсхүл түүний зөвшөөрснөөр нэхэмжлэл гаргах эрхгүй этгээдийг жинхэнэ нэхэмжлэгчээр, хариуцагч биш этгээдийг жинхэнэ хариуцагчаар тус тус сольж болно.”

Анхаарах хэсэг → нэхэмжлэгчийн хүсэлтээр, эсхүл түүний зөвшөөрснөөр.

→ Энэ тохиолдолд: Хариуцагч Б хүсэлт гаргасан. Харин нэхэмжлэгч А зөвшөөрсөн эсэх талаар заагаагүй. Тиймээс шүүх нэхэмжлэгчийн хүсэлт, зөвшөөрөлгүйгээр хариуцагчийг сольж болохгүй.

Хуульч Шувуухайн пост таалагдаж байвал 👍 Like дараад 📝 коммент үлдээгээрэй!